Цепочка поставок автомобилей потрясена: решение Верховного суда Мичигана влияет на возможность исполнения общих заказов на поставку

Вернуться к оповещениям

Оповещения

Основные моменты

Верховный суд штата Мичиган постановил, что общие заказы на закупку, которые не обязывают покупателя закупить хотя бы некоторое количество деталей у поставщика, сами по себе не подлежат исполнению.

Контракты на выпуск каждого выпуска подлежат исполнению только в том случае, если в будущих выпусках или заказах на поставку будет указано точное количество.

Контракт требований гарантирует продавцу, что покупатель будет клиентом на протяжении всего срока действия контракта, но продавец не может отклонять будущие заказы на протяжении всего срока действия контракта.

11 июля 2023 года Верховный суд Мичигана отличил общие заказы на закупку от контрактов с требованиями и постановил, что общие заказы на закупку, которые не обязывают покупателя приобрести определенное количество деталей, сами по себе не имеют исковой силы.

В решении суда по делу MSSC, Inc. против Airboss Flexible Products Co. говорится, что общие заказы на поставку сродни «зонтичным соглашениям», которые регулируют будущие выпуски, где продавец или покупатель могут принять или отклонить будущие заказы – формально признавая то, что называется Контракт «релиз за релизом». Напротив, контракт требований «гарантирует продавцу, что покупатель будет клиентом на протяжении всего срока действия контракта, но продавец не может отклонять будущие заказы на протяжении всего срока действия контракта».

Решение Верховного суда имеет широкие последствия для автомобильной цепочки поставок и происходит вслед за рекордной инфляцией, которая нанесла финансовый ущерб поставщикам более низкого уровня. Это решение может подтолкнуть поставщиков к требованию повышения цен, чтобы отразить растущие затраты на поставку запчастей. Хотя решение является обязательным только в штате Мичиган, другие штаты, вероятно, последуют примеру Верховного суда Мичигана, поскольку Мичиган остается крупным игроком в автомобильной промышленности и имеет историю хорошо зарекомендовавших себя дел, регулирующих споры о поставках автомобилей.

В деле MSSC против Airboss обе стороны были поставщиками автомобилей, которые вели дела друг с другом как минимум с 2013 года. Где-то в 2013 году MSSC заключила контракт с производителем оригинального оборудования на создание систем подвески для различных автомобильных платформ. Для создания систем подвески MSSC выдала «полный заказ на поставку» Airboss, поставщику второго уровня, в котором, в соответствующей части, говорилось:

Если настоящий Заказ на покупку определен как «общий» заказ, он действителен и обязателен для продавца в течение всего срока действия программы или до тех пор, пока не будет прекращен в соответствии с Условиями и положениями MSSC.

Что касается количества, заказ на поставку был ни к чему не обязывающим, в нем говорилось: «Годовой объем является оценкой, основанной на прогнозах клиентов MSSC, и не может быть гарантирован». В ходе обычной деятельности MSSC выпускала для Airboss «Графики поставок и поставок поставщикам», которые включали «твердый заказ», а также долгосрочные оценки. Таким образом, MSSC была обязана отправлять «релизы» в соответствии с условиями, но ни заказ на покупку, ни условия не обязывали MSSC отправлять какое-либо количество релизов в Airboss. Другими словами, MSSC может просто прекратить отправлять заказы Airboss и фактически прекратить коммерческие отношения сторон.

Согласно решению Верховного суда, на протяжении более шести лет отношения были выгодными для обеих сторон и продолжали действовать в соответствии с первоначальным общим заказом на закупку и разрешениями, выданными MSSC. Однако в 2019 году Airboss начала нести убытки по некоторым деталям, которые производила для MSSC. В результате Airboss потребовала повышения цен, на что MSSC согласилась при условии, что стороны заключят письменное соглашение, запрещающее дальнейшее одностороннее повышение цен на протяжении всего срока действия программы. Хотя Airboss согласилась на письменное соглашение, она продолжала терять деньги и в декабре 2019 года уведомила MSSC, что прекратит поставки запчастей, начиная с марта 2020 года.

MSSC подала иск, утверждая, что она нарушает договор и конкретно выполняет общий заказ на поставку. Окружной суд округа Окленд вынес судебный запрет в отношении MSSC, постановив, что стороны заключили «контракт требований» и что MSSC, скорее всего, выиграет дело по существу. После рассмотрения ходатайств об упрощенном решении суд первой инстанции вынес решение в пользу MSSC и постановил, что заказ на поставку содержал условие количества, как того требует закон о мошенничестве, поскольку заказ на поставку был помечен как общий заказ на поставку. Суд также проанализировал поведение сторон как еще одно доказательство наличия обязательных договорных отношений.